近年来，医疗纠纷、合同争议、劳动纠纷等问题在公立医院频发，法律风险日益增加。2018年，国家卫健委等部门联合发文，要求公立医院全面推行法律顾问制度，以规范医院管理、降低法律风险。5年过去，许多医院的法律顾问制度仍流于形式，实际效果并不理想。究竟是什么原因导致这一政策落地困难？

政策初衷：为何要推行法律顾问制度？

公立医院作为公共服务机构，涉及的法律问题复杂多样，包括医疗事故责任、患者隐私保护、药品采购合规、医务人员劳动合同等。过去，许多医院在遇到法律纠纷时，往往临时聘请律师应对，不仅成本高，而且缺乏系统性风险防范。

法律顾问制度的推行，旨在让医院在日常运营中就能得到专业的法律支持，提前规避风险，减少诉讼纠纷。理想情况下，法律顾问应参与医院重大决策、合同审核、纠纷调解等环节，确保医院运行合法合规。

现实情况却与政策初衷存在较大差距。

5年过去，为何效果不彰？

1. 法律顾问"有名无实"，仅做表面功夫

不少医院虽然设立了法律顾问岗位，但实际作用有限。有的医院只是象征性地聘请律师挂名，平时几乎不参与医院管理；有的则仅在发生纠纷时才联系律师，法律顾问成了"救火队员"，而非风险防控者。

一位不愿具名的三甲医院管理者透露："我们确实有法律顾问，但平时基本不参与医院决策，只有在打官司时才请他们出面。"这种"事后补救"模式，显然违背了法律顾问制度的初衷。

2. 医院管理层法律意识淡薄

许多医院管理者仍习惯于"经验主义"，认为医疗技术才是核心，法律问题可以"事后处理"。部分院长甚至认为，法律顾问的存在会"束缚手脚"，影响医院运营效率。

"医院领导更看重业务指标，比如门诊量、手术量，法律合规往往被忽视。"某省级医院的法律顾问表示，"有时候我们提出法律风险，领导觉得‘小题大做’，最后不了了之。"

3. 法律顾问专业能力参差不齐

并非所有律师都熟悉医疗行业的特殊性。一些医院聘请的法律顾问虽然具备法律资质，但对医疗法规、医院管理流程不熟悉，导致提供的建议缺乏针对性。

部分医院为了节省成本，选择低价聘用法律顾问，甚至让行政人员兼任法律事务，导致法律支持质量大打折扣。

4. 缺乏考核机制，执行力度不足

目前，法律顾问制度在公立医院的落实情况缺乏硬性考核标准。一些医院虽然按要求设立了法律顾问，但并未纳入绩效考核，导致执行动力不足。

"卫健委要求我们聘法律顾问，但具体怎么用、效果如何，并没有明确评估标准。"某市卫健委工作人员坦言，"很多医院只是应付检查，真正发挥作用的并不多。"

市中医院工作总结

以某市中医院为例，该院自2019年起正式聘请法律顾问，但5年来的实践表明，法律顾问的作用并未充分发挥。

该院法律顾问的主要工作集中在医疗纠纷处理上，例如患者投诉、医疗事故鉴定等，而在医院合同审核、内部制度完善等方面参与度较低。一位医院行政人员表示："我们医院的采购合同、合作协议很多，但法律顾问很少提前介入，通常是出了问题才找他们。"

该院法律顾问的反馈速度较慢，有时一份合同审核需要等待数天，影响医院运营效率。部分科室甚至绕过法律顾问，直接签署协议，埋下法律隐患。

该院管理层也承认，法律顾问制度的执行存在不足。"我们确实需要加强法律顾问的日常参与，不能只当‘消防员’。"该院副院长表示，未来计划优化法律顾问的工作流程，确保其在医院管理中发挥更大作用。

如何让法律顾问制度真正落地？

要让法律顾问制度不再流于形式，需要多方共同努力：

1. 加强医院管理层的法律意识

医院领导应转变观念，认识到法律风险防控的重要性，让法律顾问真正参与决策过程。

2. 提高法律顾问的专业性

医院应聘请熟悉医疗法规的律师，并定期培训，确保其能提供精准的法律建议。

3. 建立考核机制

卫健委可将法律顾问制度的落实情况纳入医院考核，确保政策执行到位。

4. 推动法律顾问全程参与

法律顾问应提前介入医院合同审核、制度制定等环节，而非仅事后补救。

公立医院法律顾问制度的推行，本是为了降低法律风险、提升管理水平，但5年来的实践表明，许多医院仍停留在"形式合规"阶段。只有真正重视法律顾问的作用，优化执行机制，才能让这一制度发挥应有的价值。否则，"法律顾问"可能只会继续成为医院管理中的"摆设"。